Une analogie avec le suçotement

L’argument qui permet de défendre l’existence d’un stade anal dans les Trois essais sur la théories sexuelle et l’Introduction à la psychanalyse n’est pas évident à reconstruire. Freud y mêle des affirmations péremptoires, des observations anecdotiques, et des généralisations très certainement fausses et jamais justifiées. Néanmoins, une lecture attentive de ces textes révèle que le coeur de l’argument freudien repose sur une analogie entre la défécation et le suçotement, c’est tout.

Dans les Trois essais sur la théorie sexuelle, Freud explique sans la moindre trace d’ironie:

Constater que nous n’avons plus grand-chose d’important à apprendre de l’activité sexuelle de l’enfant dès lors que la pulsion nous est devenue compréhensible à partir d’une seule zone érogène ne peut que nous réjouir au plus haut point. Les différences les plus nettes ont trait à la mise en oeuvre, qui, pour la zone labiale, consistait en la succion, et doit être remplacée par d’autres actions musculaires selon la situation et la constitution des autres zones. […] À l’instar de la zone labiale, la zone anale est propre, de par sa situation, à médiatiser un étayage de la sexualité par d’autres fonctions corporelles. Il faut se représenter l’importance érogène de cette aire corporelle comme très grande à l’origine. (Trois essais, p. 168-169)

Cette idée, loin d’être isolée, est en fait un motif récurrent et central dans l’édifice théorique freudien. Quelques années plus tard, dans son Introduction à la psychanalyse Freud dit en substance exactement la même chose.

En faisant ressortir l’importance de l’acte de sucer, nous avons dégagé deux caractères essentiels de la sexualité infantile. Celle-ci se rattache notamment à la satisfaction des grands besoins organiques et elle se comporte, en outre, d’une façon auto-érotique, c’est-à-dire qu’elle trouve ses objets sur son propre corps. Ce qui est apparu avec la plus grande netteté à propos de l’absorption d’aliments se renouvelle en partie à propos des excrétions. Nous en concluons que l’élimination de l’urine et du contenu intestinal est pour le nourrisson une source de jouissance et qu’il s’efforce bientôt d’organiser ces actions de façon qu’elles lui procurent le maximum de plaisir, grâce à des excitations correspondantes des zones érogènes des muqueuses. (Introduction à la psychanalyse, p. 343-344)

De ces extraits, il ressort que l’argument analogique de Freud repose sur deux éléments. Tout d’abord, l’affirmation que la sexualité infantile se manifeste dans des fonctions vitales qui se comportent de manière auto-érotique. Ensuite, la conviction que l’analyse préalable du suçotement suffit à justifier cette généralisation. Ainsi, dès lors que l’on peut montrer que la défécation présente un caractère auto-érotique, on sera justifié à dire qu’elle est de nature sexuelle. C’est tout! Freud ne s’embarrasse d’aucun autre argument.

Pour mémoire, l’analyse freudienne du suçotement prend la forme suivante: chez un enfant le besoin de succion qui l’amène à téter le sein de sa mère le conduit aussi à satisfaire ce besoin avec son propre corps, son pouce notamment, et à l’associer à des comportements masturbatoires. Cela suffirait à prouver sa nature sexuelle. Ainsi, dès lors que l’on peut identifier, chez l’enfant, une fonction vitale qui se comporte de manière auto-érotique, on serait en droit d’affirmer qu’il s’agit d’une manifestation de sexualité infantile. L'absurdité de cette proposition est évidente, et j’ai déjà passé assez de temps à le montrer pour ne pas m'y attarder davantage. Toutefois, pour mettre en lumière la faiblesse logique de l'argument freudien, en voici une reconstruction:

(1) Le suçotement manifeste une fonction vitale qui s’exprime de manière auto-érotique.
(2) Le suçotement est de nature sexuelle
(3) Donc une fonction vitale qui s’exprime de manière auto-érotique est de nature sexuelle.
(4) La défécation manifeste une fonction vitale qui s’exprime de manière auto-érotique
(5) Donc la défécation est de nature sexuelle

Cette reconstruction rend évident que la proposition (3) ne découle en aucune façon des propositions (1) et (2), et par conséquent, que rien ne justifie l'affirmation selon laquelle la défécation serait de nature sexuelle. Nul besoin des facultés de déduction de Sherlock Holmes pour constater que Freud va un peu vite en besogne. Son raisonnement ne permet aucunement de conclure que la sexualité infantile se manifeste dans des fonctions vitales susceptibles d’être satisfaite de manière auto-érotique.

Au-delà de l’analogie?

Une lecture très charitable - d'aucun dirait d’une générosité excessive - des Trois Essais sur la théorie sexuelle ou de l’Introduction à la psychanalyse ne pourrait-elle pas, à la rigueur, essayer de montrer que Freud ne se contente pas de conclure à la sexualité de la défécation à partir d’une analogie avec la sexualité du suçotement? Peut-être propose-t-il un argument plus construit, ou du moins une série d’observations permettant d’accorder du crédit à sa thèse? On pourrait espérer que Freud offre un matériel pédiatrique clair lui permettant d’affirmer la nature sexuelle des excitations anales qu’il évoque. On pourrait espérer, mais ce serait vain. Comme le remarque MacMillan:

Freud provided much less evidence for interpreting the other activities as sexual. Anal stimulation gave sexual enjoyment because the infant’s sensations during delayed defecation were “no doubt” highly pleasurable. (MacMillan, Freud Evaluated, p. 313)

Les quelques pages que Freud consacre à la question des excitations anales offrent un matériau fort maigre à qui voudrait le défendre. On n’y trouve guère plus que des on-dit, des affirmations floues ou peu convaincantes. Leurs faiblesses sont telles qu’il m’est impossible de citer un extrait précis sans qu’on m’accuse de “cherry-picking”. Je ne peux donc que les citer dans leur intégralité.

Je sais que vous vous retenez depuis longtemps de m’interrompre pour me crier : « Assez de ces horreurs! Prétendre que la défécation est une source de satisfaction sexuelle, déjà utilisée par le nourrisson ! Que la crotte est une substance précieuse, l’anus une sorte d’organe sexuel! Nous n’y croirons jamais ; mais nous comprenons fort bien pourquoi pédiatres et pédagogues ne veulent rien savoir de la psychanalyse et de ses résultats. » Mais non! Vous avez tout simplement oublié que si je vous ai parlé des faits que comportent la vie sexuelle infantile, ce fut à l’occasion des faits se rattachant aux perversions sexuelles. Pourquoi ne sauriez-vous pas que chez de nombreux adultes, tant homosexuels qu’hétérosexuels, l’anus remplace réellement le vagin dans les rapports sexuels ? Et pourquoi ne sauriez-vous pas qu’il y a des individus pour lesquels la défécation reste, toute leur vie durant, une source de volupté qu’ils sont loin de dédaigner ? Quant à l’intérêt que suscite l’acte de défécation et au plaisir qu’on peut éprouver en assistant à cet acte, lorsqu’il est accompli par un autre, vous n’avez, pour vous renseigner, qu’à vous adresser aux enfants mêmes, lorsque, devenus plus âgés, ils sont à même d’en parler. (…) Quant aux autres choses auxquelles vous ne voulez pas croire, je vous renvoie aux résultats de l’analyse et de l’observation directe des enfants, et je vous dis qu’il faut de la mauvaise volonté pour ne pas voir ces choses ou pour les voir autrement. (Introduction à la psychanalyse, p. 344-345)

Pour souligner la pauvreté de ce passage, récapitulons. La défécation est de nature sexuelle, la crotte est une substance précieuse, et l’anus une sorte d’organe sexuel pour les raisons suivantes:

• parce qu’il arrive que l’anus remplace le vagin dans les rapports sexuels

• parce que certains individus éprouvent du plaisir à déféquer

• parce qu’il y existe un plaisir à voir quelqu’un d’autre déféquer.

En poussant la logique jusqu’au bout, on en conclurait que la main est aussi un organe sexuel. Elle peut remplacer le vagin ou le pénis. Elle est une source de plaisir tactile, notamment lors des caresses. Et l’on peut ressentir du plaisir à voir quelqu’un d’autre se faire caresser. Je ne doute pas que Freud, s’il devait répondre à cette objection, choisirait de l’affronter et d’affirmer sans ironie aucune que la main est bien un organe sexuel. C’est la conséquence simple de sa théorie de la libido. Pour des raisons sur lesquelles je reviendrais dans un prochain article, il me semble que cette théorie n’a aucun sens. La question devient alors : existe-t-il d’autres raisons de croire à la prétendue “sexualité” de la défécation ?

Les Trois essais sur la théorie sexuelle ne sont pas tellement plus convaincants. Freud y mentionne tour à tour :

• “Les troubles intestinaux, si fréquents dans les années d’enfance, pourvoient à ce que cette zone ne manque pas d’excitations intenses.” (Trois essais, p. 169)

• “Compte tenu de la signification érotique de la zone du débouché intestinal, qui s’est maintenue au moins moyennant transformation, il ne faut pas rire non plus des influences hémorroïdales auxquelles la médecine ancienne a accordé tant de poids pour expliquer les états névrotiques.” (Trois essais, p. 169)

Il n’y a ici rien de nature à justifier quoi que ce soit. Les enfants ont des troubles intestinaux réguliers, certes, mais sans l’analogie initiale avec le suçotement, on ne peut pas conclure à la sexualité des phénomènes décrits par Freud.

• “Les enfants qui exploitent la stimulabilité érogène de la zone anale se trahissent par ceci qu’ils retiennent les masses fécales jusqu’à ce que celles-ci suscitent par leur accumulation des contractions musculaires violentes et soient à même, lorsqu’elles traversent l’anus, d’exercer une stimulation forte sur la muqueuse. Il faut bien, ce faisant, qu’à côté de la sensation douloureuse se constitue la sensation de volupté.” (Trois essais, p. 169-170)

• “Le contenu de l’intestin (…) en tant que corps stimulant pour une surface de muqueuse dotée d’une sensibilité sexuelle, se comporte comme le précurseur d’un autre organe, lequel n’entrera en action qu’après la phase de l’enfance (…)” (Trois essais, p. 170)

• “La rétention des masses fécales (…) est donc au début intentionnelle, afin d’être utilisée en vue d’une stimulation quasiment masturbatoire de la zone anale (…)” (Trois essais, p. 171)

Là encore, sans l’analogie initiale, les affirmations de Freud n’ont absolument aucune valeur justificative. Rien ne permet, de manière indépendante, de justifier la position freudienne que la défécation est de nature sexuelle.

• “Une véritable stimulation masturbatoire de la zone anale à l’aide du doigt, suscitée par une démangeaison centralement conditionnée ou périphériquement entretenue, n’est nullement rare chez les enfants d’un certain âge.” (Trois essais, p. 171-172)

Cette ultime justification de Freud, qui arrive à la toute fin de la section qu’il consacre à l’activité de la zone anale, avant de passer à la zone génitale, est le parfait miroir de l’argument qu’il avait utilisé avec le suçotement. Des enfants qui sucent leur pouce se masturbent en même temps: donc le suçotement est sexuel. Des enfants dont l’anus les démange se mettent un doigt dans les fesses pour se masturber. Après tout pourquoi pas, le seul problème est qu’il en va de la masturbation anale comme il en allait du suçotement: Absolument rien dans la littérature ne permet d’affirmer cela.

Des données empiriques ? Quelles données empiriques ?

J’ai tenté une revue de littérature sur la question de la masturbation anale chez les enfants. Il en ressort que c’est un comportement qui est très rare, et qu’il est souvent le symptôme d’un abus sexuel. Voici un bref tour d’horizon de ce que j’ai pu trouver:

1. Spitz, R., and Wolf, K., (1947), Autoerotism, The Psychoanalytic Study of the Child, 3:1, 85-120

Cet article, écrit par un psychanalyste, mentionne dans une note de bas de page, qu’aucun cas de masturbation anale chez un enfant n’a pu être observé.

It should perhaps be stressed that we do not use the term anal play because we have not been able to observe any instance of active tactile approach to the anal region at this period of life, whereas we have been able to observe a significant number of cases in which feces of the children became their favorite and preferred play object. (p. 86)

2. Leung, A., and Robson, L., (1993), "Childhood masturbation." Clinical Pediatrics 32:4, 238-241

Après avoir fait un rapide tour d’horizon des techniques de masturbation utilisées, les auteurs expliquent : “In both sexes, anal masturbation is an uncommon form of sexual stimulation.” (p. 239). Cela dit, les auteurs renvoient, dans une note de bas de page, à un article ( Clark, A. F., Tayler, P. J., & Bhate, S. R. (1990). Nocturnal faecal soiling and anal masturbation. Archives of disease in childhood, 65(12), 1367-1368. ) qui ne contient aucune information permettant de donner du crédit à leur affirmation.

3. Heiman, M. L., Leiblum, S., Esquilin, S. C., & Pallitto, L. M. (1998). A comparative survey of beliefs about “normal” childhood sexual behaviors. Child Abuse & Neglect, 22(4), 289-304.

Dans cet article, les auteurs interrogent des spécialistes de différents domaines au sujet de la normalité (que les auteurs ne cherchent pas à définir de manière précise) de certains comportements sexuels, dont la masturbation anale.

Methods: A survey describing 20 different scenarios of children under the age of 13 interacting with themselves or other children in a sexual manner was administered to four groups of adults: sexual abuse experts; therapists involved in a sexual abuse training program; medical students attending a human sexuality program; and group facilitators of the human sexuality program.

Results: Behaviors that involved oral, vaginal, or anal penetration were judged by a majority of adults to be abnormal sexual behaviors in children under 13 years of age.

The most consistent finding was that sexual acts involving oral, vaginal, or anal penetration were judged to be abnormal behaviors in children younger than 12 years of age.

4. Miragoli, S., Camisasca, E., & Di Blasio, P. (2017). Child sexual behaviors in school context: Age and gender differences. Journal of child sexual abuse, 26(2), 213-231

Dans cette étude les chercheurs se penchent sur les comportements de nature sexuelle observés à l’école.

In general, our data showed that more intrusive behaviors and behaviors imitating the adult sexuality (e.g., tries to have intercourse, puts mouth on sex parts, touches animal’s sex parts, puts objects in vagina or rectum, etc.) were not detected by teachers regardless of age and sex of the child.

5. Larsson, I., & Svedin, C. G. (2001). Sexual behaviour in Swedish preschool children, as observed by their parents. Acta Paediatrica, 90(4), 436-444.

Cette étude porte sur les comportements de nature sexuelle que les parents observent chez leurs enfants de 3 à 6 ans. Alors que la liste des comportements observés est longue, elle ne comporte aucune mention de masturbation anale.

6. Davies, S. L., Glaser, D., & Kossoff, R. (2000). Children’s sexual play and behavior in pre-school settings: Staff’s perceptions, reports, and responses. Child Abuse & Neglect, 24(10), 1329-1343.

Celle-ci porte sur la nature et la fréquence des comportements sexuels observés chez les jeunes enfants dans les milieux préscolaires.

Turning to rare behaviors, no boy had been observed trying to insert his penis into another child’s anus (No. 8 in our list); 98% of respondents had not observed a child inserting a finger into another child’s vagina or anus or putting their mouth on another child’s genitals (Nos. 7 & 17 in our list, respectively); 95% had not observed a boy trying to put his penis into a girl’s vagina (No. 9 in our list); 93% had not observed a child asking to be touched in their genital area (No. 15 in our list), and 91% had not observed a child putting their mouth on a doll’s genital area (No. 16 in our list).

7. Friedrich, W. N. (2002). Psychological assessment of sexually abused children and their families. Sage.

Ce qui ressort de ces articles, c’est qu’absolument rien ne permet d’affirmer que la masturbation anale est courante chez les enfants. Tous les spécialistes de la question considèrent que ce genre de comportement est anormal, et qu’il est bien souvent le symptôme d’un abus sexuel. Il n’existe donc aucun matériel pédiatrique permettant de soutenir la thèse de Freud. AUCUN!

Conclusion

La conclusion s’impose donc d’elle-même : la défécation n’a rien de sexuel. L’analogie avec le suçotement ne permet aucunement de le justifier, et il n’existe aucune raison empirique de le croire. Tout ça pour ça! Plus je lis Freud et moins je comprends qu’on ait pu le prendre au sérieux. Ce qu’il dit repose sur du vide, ou pas grand chose de plus. Certes, je n’ai pas pris le temps d’examiner le matériel clinique qu’il mentionne en passant — comme celui de L’homme aux loups — mais cela ne changerait rien au problème. Ses analyses se fondent toutes sur les théories qu’il développe dans Les Trois essais sur la théorie sexuelle. C’est parce qu’il croit avoir montré la sexualité de la défécation qu’il s’estime autorisé à voir, dans l’évacuation intestinale d’un petit garçon, le symptôme d’une excitation sexuelle.1. Cependant, comme on vient de le voir, Freud n’a rien montré de cela, donc son analyse ne tient pas la route.

Abonnez-vous maintenant

Ma liste de lecture se structure en 4 grands pôles :

— Découvrir Freud

— Comprendre Freud

— Histoire de la psychanalyse

— Critiques de la psychanalyse

Découvrir Freud

Dans les milieux psychanalytiques on aime faire comme s’il fallait avoir lu tout Freud pour en parler. Ce serait un penseur d’une grande complexité et d’une grande subtilité, dont la pensée a évolué dans le temps. La réalité est que ce n’est pas tout à fait vrai. Freud a effectivement beaucoup écrit. Ses œuvres complètes comptent environ 23 volumes. En revanche à l’exception de quelques points de détails ou de deux ou trois éléments (la 1ere et la 2de topiques, la question de la place du principe de plaisir) les idées que Freud développe entre 1900 et 1910 changent peu par la suite. S’il affine son modèle, il ne le transforme pas vraiment en profondeur. La question n’est donc pas faut-il tout lire, mais que faut-il lire pour comprendre Freud ?

Abonnez-vous maintenant

Pour répondre à cette question, il faut avoir à l’esprit que l’œuvre de Freud est en quelque sorte structuré autour de 4 thèmes. Certains écrits sont des introductions dans lesquelles Freud présente la psychanalyse à un public qu’il cherche à séduire. D’autres sont des écrits plus empiriques dans lesquels il cherche à présenter un matériel qui à ses yeux vient valider les idées psychanalytiques. Il y a ensuite les écrits théoriques. Et pour finir, les écrits cliniques qui montrent comment s’appliquent la méthode psychanalytique. Il y a bien évidemment aussi plusieurs écrits anthropologiques comme L’avenir d’une illusion ou Malaise dans la civilisation, mais je n’en parlerai pas pour la simple raison qu’ils ne sont pas strictement des écrits psychanalytiques.

Écrits introductifs :
Introduction à la psychanalyse. Probablement le texte le plus complet pour aborder Freud. Il y fait la synthèse de ce qu’il a découvert.

Écrits empiriques :
L’interprétation des rêves
Psychopathologie de la vie quotidienne
Trois essais sur la théorie sexuelle

Écrits cliniques :
Cinq psychanalyses : Ce recueil regroupe les 5 cas publiés par Freud, Dora, Le petit Hans, L’homme au rat, Le président Schreber et L’homme au loup.
Études sur l’hystérie : Celui-ci regroupe des études écrites avec Breuer alors que la psychanalyse est encore en développement.

Écrits théoriques :
Métapsychologie
Essais de psychanalyse : Un recueil d’articles dans lequel Freud développe la tripartition célèbre de l’esprit en Ça, Moi et Surmoi, et dans lequel il introduit aussi la pulsion de mort.

Outils pour comprendre Freud

Pour aider à comprendre les idées de Freud dans le détail, le Freud de J. Lear, offre une excellente introduction et le Vocabulaire de psychanalyse de Laplance et Pontalis est inestimable.

Histoire de la psychanalyse

L’histoire de la psychanalyse est un champ de bataille. Il existe cependant d’excellents livres qui permettent de s’en faire une idée complète et équilibrée. L’Histoire de la découverte de l’inconscient d’Henri Ellenberger qui replace Freud au cœur d’un processus qui commence à la fin du XVIIIe siècle avec Mesmer permet de comprendre d’où il vient ainsi que sa relation avec les acteurs de la psychologie dynamique de l’époque. Revolution in Mind de Makari porte plus directement sur la psychanalyse elle-même, son origine et son développement. Freud : Biologiste de l’Esprit de Sulloway porte plus précisément encore sur le développement des idées de Freud et défend la thèse que celles-ci sont profondément enracinées dans les conceptions biologiques de son époque. Les Patients de Freud, de M. Borch-Jacobsen quant à lui offre une série de notices biographiques sur les 38 patients connus de Freud. Pour finir, Freud and beyond de Mitchell et Black offre un tour d’horizon des développements qu’à connu la psychanalyse depuis la mort de Freud jusque dans les années 70-80.

Critiques de la psychanalyse

Il est relativement facile de critiquer Freud. C’est tellement simple malheureusement que bien souvent les ouvrages qui le critiquent sont mauvais. C’est le cas par exemple du Crépuscule d’une Idole de Michel Onfray. De tels ouvrages permettent aux psychanalystes de s’en tirer à bon compte et d’éviter d’avoir à répondre aux critiques sérieuses. The Making of an Illusion de F. Crews propose une très bonne synthèse de tout ce qui ne va pas avec Freud et la psychanalyse, il en dresse un portrait à charge dont il n’est pas facile de se relever. The Foundations of Psychoanalysis : A Philosophical Critique, de Grunbaum est comme son nom l’indique une critique philosophique de l’édifice psychanalytique. Le problème de ce livre est qu’il est terriblement mal écrit, il est donc malheureusement peu lu. Freud Evaluated, de McMillan propose, lui, une critique empirique des travaux de Freud. Le problème de ce livre est qu’il est pratiquement inconnu de tous, alors que c’est possiblement lui qui propose la critique la plus efficace contre Freud.

En résumé

Si vous ne deviez lire que 5 des livres que je viens de mentionner, je vous suggère :

Introduction à la psychanalyse
Essais de psychanalyse
Revolution in Mind
The Making of an Illusion
Freud Evaluated

Partager

Constater que nous n’avons plus grand-chose d’important à apprendre de l’activité sexuelle de l’enfant dès lors que la pulsion nous est devenue compréhensible à partir d’une seule zone érogène ne peut que nous réjouir au plus haut point. (Trois essais, p. 168)

Je résume : « Maintenant qu’on a analysé la sexualité du suçotement, on sait presque tout ce qu’il y a à savoir de la sexualité infantile ! » Carrément ! Eh, Freud, tu déconnes !?

L’affirmation est ridicule, elle devient grotesque si l’on se souvient que rien dans le raisonnement de Freud ne permet de conclure à la sexualité du suçotement. Si l’on prend son affirmation au pied de la lettre, on ne peut que conclure que le deuxième de ses trois essais sur la théorie sexuelle est construit sur du vide, et peut alors être rejeté sans autre forme de procès. Toutes les constructions théoriques que Freud déploie à la suite de son analyse du suçotement, la théorie de l’étayage, les organisations prégénitales de la pulsion, etc., ne sont rien de plus que des histoires à dormir debout sans le moindre fondement.

Je pourrais tout à fait m’arrêter là, cependant un psychanalyste avisé (si cela est possible) me rétorquerait que ce n’est pas parce que Freud fait un travail déplorable que l’idée qu’il cherche à défendre est fausse. Ne se pourrait-il pas, malgré tout, qu’il ait raison ? À quoi je répondrai : Allons-y Alonso ! Existe-t-il dans la littérature scientifique actuelle la moindre raison de croire que lorsqu’un enfant suce son pouce, il est en train de faire un geste qui lui procure un plaisir sexuel ? Non, juste non, simplement non, et cent fois non ! En fait, hors de la psychanalyse cette idée n’a eu aucun écho. À tel point que la prévalence du terme « thumb-sucking » (sucer son pouce) dans la littérature suit précisément les fortunes de la psychanalyse. Avant la psychanalyse, on ne s’intéresse que très peu au fait de sucer son pouce. Après la psychanalyse, on continue de très peu s’y intéresser.

Cela dit, s’il est intéressant de le savoir, cela n’a guère d’utilité dans le débat présent. Après tout, Freud pourrait bien avoir raison contre le reste du monde. D’autant que l’idée qu’il ait pu y avoir quelque chose de sexuel derrière le suçotement a eu un certain écho chez les pédiatres et les sexologues de la fin du XIXe siècle (Gillis, 1996; Kern 1973).

La sexualité du suçotement selon Freud

Afin de voir si Freud peut avoir raison, il faut commencer par regarder les conclusions auxquelles il affirme être parvenu. Cela permettra ensuite de les comparer avec les données dont nous disposons aujourd’hui.

Observant le suçotement ou succion délectable, nous avons déjà pu noter les trois caractères essentiels d’une manifestation sexuelle infantile. Celle-ci se constitue par étayage sur l’une des fonctions corporelles vitales, elle ne connaît pas encore d’objet sexuel, elle est autoérotique, et son but sexuel est soumis à la domination d’une zone érogène. Anticipons en disant que ces caractères vaudront aussi pour la plupart des autres activités des pulsions sexuelles infantiles. (Trois essais, p. 164)

Outre le fait que Freud affirme encore une fois que la sexualité du suçotement sert de modèle pour comprendre la sexualité infantile. Il fait 3 affirmations importantes.

(1) La bouche est une zone érogène. C’est-à-dire une « aire de peau ou de muqueuse sur laquelle des stimulations d’une certaine nature suscitent une sensation de plaisir d’une qualité déterminée » (Trois essais, p. 165)

(2) Lorsque le nourrisson tète le sein de sa mère pour boire du lait, sa bouche, qui remplit sa fonction nutritive, lui procure dans le même temps, du fait de la succion, un plaisir de nature sexuelle. Cela le prédispose plus tard à rechercher le plaisir de la succion. C’est ce que l’on appelle la théorie de l’étayage.

Il est par ailleurs clair que l’action de l’enfant qui suçote est déterminée par la recherche d’un plaisir déjà vécu et à présent revenu à la mémoire. En suçant de manière rythmée une aire de peau ou de muqueuse, il trouve alors, dans le cas le plus simple, une satisfaction. Il est du reste facile de deviner en quelles occasions l’enfant a fait les premières expériences de ce plaisir, qu’il aspire maintenant à renouveler. La première activité de l’enfant et la plus vitale, téter le sein maternel (ou l’un de ses succédanés), ne peut que l’avoir familiarisé avec ce plaisir. (Trois essais, p. 162)

(3) La succion n’a pas d’autre objet qu’elle-même. Ce qui fait qu’une fois qu’ils ne peuvent plus recevoir de plaisir en tétant le sein de leur mère, certains enfants, pour qui la bouche est une zone érogène particulièrement importante, vont tenter de se satisfaire en tournant leur succion vers une autre partie de leur corps. C’est la thèse de l’autoérotisme.

Pour sucer, l’enfant ne se sert par d’un objet étranger, mais plutôt d’une aire cutanée à lui, parce que celle-ci est plus commode pour lui, parce qu’il se rend ainsi indépendant du monde extérieur (...). (Trois essais, p. 163.)

En résumé, un nourrisson est poussé, du fait d’une pulsion à la fois nutritive (la faim) et sexuelle (la libido), à effectuer avec sa bouche un mouvement de succion, qui lorsqu’il rencontre le sein de la mère lui procure un plaisir de nature sexuel. Cette pulsion s’exprime par un « sentiment de tension particulier, qui prend plutôt le caractère du déplaisir, et par une sensation de démangeaison ou de stimulation » (Trois essais, p. 167). Il cherchera ensuite à reproduire cette sensation de plaisir au moyen de son propre corps lorsqu’il ne pourra plus avoir accès au sein de sa mère.

Le suçotement n’est pas causé par une pulsion, c’est un réflexe

On se doutera que rien de ce que dit Freud du suçotement n’a été validé par la suite. Le suçotement n’est pas causé par une pulsion. Il ne cause aucun plaisir ou excitation, ni sexuelle ni autre. Ce n’est pas la séparation avec le sein qui pousse certains enfants à sucer leur pouce. Rien ne permet pour finir de lier le fait de sucer son pouce à la masturbation. Bref, ce que dit Freud est tout simplement faux.

Le consensus qui existe aujourd’hui sur le suçotement est qu’il s’agit d’un comportement réflexe comme beaucoup d’autres comportements que l’on constate chez les nourrissons. Or, pour Freud, le suçotement est le résultat d’une pulsion, qui, comme l’explique Laplanche et Pontalis « à sa source dans une excitation corporelle (état de tension); son but est de supprimer l’état de tension qui règne à la source pulsionnelle. » (Vocabulaire de la psychanalyse, p. 360). Le problème est ici que les études montrent que le suçotement n’est pas précédé par un « sentiment de tension particulier » (Trois essais, p. 167), une sensation de gêne ou de démangeaison, comme c’est le cas lors d’un éternuement par exemple (Friman, 2006, p. 201). Cette sensation censée exprimer la pulsion, et qui est si centrale par exemple dans l’analyse que Freud fait du cas Dora (cf. ce billet), n’existe en fait pas du tout.

On sait de plus qu’un certain nombre de fœtus sucent leur pouce in utero dès la 14^e semaine de gestation (Modrell, A. K., & Tadi, P., 2023), bien que l’on ne possède pas de données chiffrées sur le sujet (Friman, 2006, p. 201). Ce constat contredit directement l’affirmation de Freud qu’un enfant ne suce son pouce qu’afin de reproduire le plaisir ressentit lors de la succion du sein de la mère qui lui est désormais inaccessible. Je reviendrai sur ce point un peu plus loin. On sait de plus que jusqu’à 95 % des nouveau-nés sucent leur pouce, et que l’absence de ce comportement est en fait un symptôme probable de problèmes développementaux (Friman, 2006, p. 201).

Le suçotement n’est donc pas le résultat d’une pulsion, mais plutôt un réflexe, c’est-à-dire une réaction spontanée à un stimulus, en l’occurrence le contact d’un objet avec la bouche (Woolridge, 1986).

Le suçotement ne cause pas de plaisir ou d’excitation, mais un apaisement

Pour Freud, la succion permet de résoudre la tension à l’origine de la pulsion et procure un sentiment de plaisir. Évidemment, c’est du grand n’importe quoi, puisqu’il n’y a pas de pulsion à l’origine de la succion. Il n’y a pas non plus de sensation de plaisir résultant celle-ci. Il est vrai en revanche que le lait maternel procure au nouveau-né un plaisir intense :

L’effet du lait (ou du moins du saccharose qu’il contient) sur le nouveau-né est très puissant (c’est-à-dire très renforçant) et, en fait, on pense qu’il suit une voie opioïde [...]. En d’autres termes, à certains égards, les effets du lait (ou plus spécifiquement du saccharose) sur les nouveau-nés ressemblent à ceux produits par un groupe de renforceurs (reinforcer) parmi les plus puissants connus de l’homme, les narcotiques [...]. (Friman, 2006, p. 210)

Ce n’est donc pas la satisfaction d’une pulsion nutritive ou sexuelle qui produit le plaisir du nouveau-né, mais les propriétés du saccharose, ce qui vient, là encore, contredire la thèse de Freud.

Quoi qu’il en soit, l’effet de la succion elle-même sur le nourrisson est en fait l’exact inverse de ce que Freud affirme. Loin de procurer du plaisir, la succion vient en fait apaiser l’enfant et le couper du monde, comme l’explique Pimenidis dans la prose inimitable des scientifiques qui n’écrivent que pour des spécialistes :

[...] la stimulation monotone et répétitive des sens oraux par la succion du pouce (le même stimulus de même intensité est continuellement répété pendant une longue période) peut induire une adaptation (fatigue) et un déclin de la sensibilité des récepteurs de la bouche qui finissent par cesser de fonctionner, privant le cortex de l’entrée sensorielle normale, ce qui entraîne une altération de la capacité d’apprentissage, de la perception et de la commande motrice des muscles. [...]

La privation sensorielle du cerveau résulte de l’altération de la fonction du Système Réticulé Activateur Ascendant (SRAA) de la formation réticulaire. La fonction formelle du SRAA est nécessaire à l’éveil du cerveau pour l’attention, la conscience et l’apprentissage conscient. Sans la collaboration du SRAA, les informations sensorielles orales ne peuvent pas être projetées de la formation réticulaire vers le cortex. Il en résulte une absence de discrimination des sens oraux et donc une privation sensorielle. [...]

Ainsi, la succion du pouce peut induire une privation sensorielle et, inversement, la privation sensorielle orale peut induire l’activité de l’habitude par le biais du SRAA affecté. [...]

Le fait que de nombreux enfants sucent leurs doigts pour réduire le stress mental afin de dormir peut suggérer que ces enfants cherchent à s’isoler de l’environnement et que la succion du pouce contribue à réduire l’entrée de stimuli externes dans leur cerveau. En d’autres termes, ces enfants subissent une « désafférentation fonctionnelle » du cortex, qui est le substrat du cerveau endormi. (Pimenidis, 2009, p. 27-28)

En gros, lorsqu’un enfant suce son pouce, le mouvement répété et monotone de la succion permet à son cerveau de s’isoler du monde qui l’entoure, ce qui lui permet de se calmer et de s’endormir tranquillement.

La séparation avec le sein ne cause pas le fait de sucer son pouce

J’ai déjà cité plus haut, un passage de Freud où il défend l’idée que c’est lorsque l’enfant est séparé du sein de mère et ne peut plus s’y nourrir qu’il se met à sucer son pouce. Je me permets de le citer à nouveau :

Il est par ailleurs clair que l’action de l’enfant qui suçote est déterminée par la recherche d’un plaisir déjà vécu et à présent revenu à la mémoire. En suçant de manière rythmée une aire de peau ou de muqueuse, il trouve alors, dans le cas le plus simple, une satisfaction. Il est du reste facile de deviner en quelles occasions l’enfant a fait les premières expériences de ce plaisir, qu’il aspire maintenant à renouveler. La première activité de l’enfant, et la plus vitale, téter le sein maternel (ou l’un de ses succédanés), ne peut que l’avoir déjà familiarisé avec ce plaisir. (Trois essais, p. 162.)

Ok Sigmund, et sinon tu penses quoi de cette image d’un fœtus qui suce son pouce in utero  ?

On a aujourd’hui suffisamment de données pour savoir, comme je l’ai dit plus haut, que dès la 14^e semaine, les fœtus portent leur pouce à la bouche et le suce. On sait aussi que 95 % des nouveau-nés sucent leur pouce. Bref, ce n’est pas la recherche du plaisir que le sein lui a procuré qui pousse un bébé à se mettre à sucer son pouce.

On peut aussi noter le fait que sucer son pouce semble être un comportement sujet à certaines variations culturelles. En Occident, environ 50 % des enfants entre 2 et 3 ans sucent leur pouce. Ils ne sont plus que 25 % à le faire autour de 5 ans (Friman, 2006, p. 201). En revanche, ce comportement semble être absent en Nouvelle-Guinée (Mead, 1963, p. 68), et très peu fréquent chez les Hopis. (Dennis, 1940, p. 181, rapporte que seuls 6 % des enfants entre 2 et 9 ans suçaient leur pouce).

Ngom et. al. proposent une revue de littérature sur ce comportement qu’il est pertinent de citer dans son intégralité :

Les taux de prévalence des HSNN [Habitudes de Succion Non-Nutritive] rapportés par différents auteurs sont très variables.

Ainsi, dans une étude longitudinale sur trois années et portant sur 60 enfants suédois, Larsson a trouvé 10 % de prévalence de la succion digitale et 72 % de succion de tétine.

En Grande-Bretagne, North, et al. ont étudié la prévalence de l’utilisation de la tétine et de la succion digitale chez 10 006 enfants britanniques âgés de 15 à 18 mois. Leurs résultats ont montré que la tétine était proposée régulièrement à 36,3 % des enfants et que 21,3 % suçaient leurs doigts.

Aux États-Unis, Warren, et al. ont réalisé une étude de cohorte portant sur 600 enfants (de 0 à 36 mois) dans le but d’identifier les facteurs prédictifs des habitudes de succion non nutritive. Ils ont trouvé une prévalence des HSNN de 20 % commencées à la naissance jusqu’au moment de la publication de leurs résultats préliminaires à l’âge de 36 mois.

Les études africaines sur la prévalence des habitudes de succion non nutritive nous proviennent pour l’essentiel du Nigeria. Onyeaso a étudié la prévalence des habitudes de succion chez 493 enfants du district d’Ibadan au Nigeria. Ses résultats montrent que 9,9 % des enfants avaient au moins une habitude de succion non nutritive. La plus fréquente était la succion digitale (8,1 %) suivie de la succion labiale (1,2 %). Dans une autre enquête sur les besoins en traitements orthodontiques interceptifs chez 563 enfants nigérians (289 garçons et 274 filles) âgés de 3 à 5 ans, Onyeaso, et al. ont trouvé un taux de prévalence de 12,5 % de succion digitale.

Au Moyen-Orient, Farsi et Salama ont trouvé une prévalence des HSNN de 48,36 % avec une prédominance de l’utilisation de la tétine chez des enfants saoudiens âgés de 3 à 5 ans vivant dans la ville de Riyad. Les enfants qui utilisaient la tétine l’ont arrêté dans les premières années de leur vie alors que la majorité des enfants qui suçaient le doigt ont prolongé cette habitude jusqu’à l’âge de 5 ans

En Inde, Shetty et Munshi ont fait une enquête sur les habitudes de succion non nutritive sur un échantillon de 4 590 enfants habitant la région de Mangalore. Ils ont trouvé que 29,7 % de cette population infantile avaient des habitudes orales néfastes parmi lesquelles 3,1 % concernaient la succion digitale. (Ngom, 2008, p. 104)

Personne n’est aujourd’hui en mesure d’expliquer ces variations culturelles. On soupçonne cependant que le fait d’être nourri au biberon plutôt qu’au sein joue un rôle. Ce que semble confirmer une étude étonnante menée sur des veaux qui multiplient les comportements de succion non nutritive lorsqu’ils n’ont pas été nourris au pis de leur mère (Veissier, 2002). Ce qui est certain en revanche, c’est que si l’explication freudienne du suçotement était la bonne, ces différences ne devraient même pas exister. Puisque toutes les mères finissent par sevrer leur enfant quelque soit la culture, et que la seul chose, selon Freud, qui explique qu’un enfant suce son pouce, c’est que chez lui, « l’importance érogène des lèvres est constitutionnellement renforcée » (Trois essais, p. 163)1, on devrait constater, à travers les cultures, qu’une proportion sensiblement identique d’enfants finit par sucer son pouce.

Il n’existe aucune donnée qui lie le suçotement et la masturbation

Rien dans nos connaissances actuelles ne permet d’envisager que Freud ait pu avoir raison sur le suçotement. Sur la question de son lien avec la masturbation, c’est presque pire. Nous sommes face à une absence complète de donnée pouvant lui donner raison. Les deux revues de littérature sur la masturbation que j’ai consultées (Leung, 1993 et Mallants, 2008) n’évoquent même pas la question de la succion non nutritive, alors qu’elles couvrent toutes les deux une vaste de gamme de phénomènes (masturbation in utero [oui], masturbation anale [extrêmement rare. Sigmund ???], etc.). Une recherche dans Google Scholar avec les termes « child masturbation sucking » ne produit presque que des résultats d’études psychanalytiques des années 1950-1960. Les rares exceptions sont des articles historiques et un article extrêmement douteux écrits par une équipe de médecins iraniens qualifiant le suçotement de trouble du comportement (Tashakori 2017)

Bref, c’est un vide sidéral, et Friman offre un excellent résumé de la situation en face de laquelle on se trouve :

Bien qu’elle n’ait jamais été étayée par des données, qu’elle ait été ignorée ou rejetée à plusieurs reprises par les théories qui ont été proposée et qu’elle ait été critiquée dans des présentations scientifiques, cette interprétation continue d’être utilisée par les professionnels. Il semble toutefois évident que l’interprétation auto-érotique a été amplement entendue et qu’en l’absence de données permettant de la soutenir, elle peut être ignorée ici sans pénalité. (Friman, 2006, p. 204)

La messe est dite. Merci, au revoir !

En résumé

L’image qui se dessine de cette revue de nos connaissances actuelle sur la succion nutritive et non nutritive s’oppose complètement à celle que Freud proposait. La succion est un comportement réflexe qui n’a pas pour origine une tension pulsionnelle et qui ne procure aucun plaisir au nouveau-né, mais au contraire qui a tendance à l’endormir. De plus, ce n’est pas lorsque l’enfant est sevré du sein de sa mère qu’il se met à sucer son pouce, mais ce comportement apparaît dès la 14^e semaine de gestation et se poursuit parfois jusqu’à la fin de l’enfance. Il semble aussi plus prévalent dans les sociétés où les mères sèvrent les enfants plus tôt, et lorsqu’elles les nourrissent avec des biberons. Pour finir, il n’existe aucune raison de croire que ce comportement est moindrement lié à la masturbation et donc pourrait donc avoir une quelconque nature sexuelle.

Autant dire qu’il n’y a rien à sauver de l’analyse freudienne du suçotement. Ce qui a comme conséquence qu’il est fort probable que c’est toute la théorie de la sexualité infantile de Freud qui est à rejeter de manière irrévocable. Bref, bye bye Freud !

Partager

Je ne suis pas le premier à critiquer Freud, et je ne serai malheureusement pas le dernier. Cependant, toutes les critiques ne se valent pas. Certaines sont honnêtes, mais peu convaincantes, car mal construites, ou peu rigoureuses. D’autres sont malhonnêtes. D’autres encore ne sont simplement pas sérieuses. C’est le cas du récent livre de Dominique Campion L’inconscient freudien : y a-t-il quelque chose à sauver ? Le titre est prometteur. L’auteur est psychiatre, spécialiste de la schizophrénie, et directeur d’un laboratoire de neurogénétique. Alors pourquoi pas ? Mais le livre fait pschitt ! L’auteur avait manifestement envie de se faire plaisir en écrivant un livre qui lui permet de lier ses différentes sujets de prédilection tout en ayant un angle un peu racoleur. Mais personne n’a dû lui expliquer que l’on construit un essai comme on monte une mayonnaise, si l’on ne mélange pas bien le tout, rien ne prend, et l’on se retrouve avec un bidule liquide sans le moindre intérêt.

Abonnez-vous maintenant

Si le titre s’interroge sur Freud, le livre lui consacre à peine 50 pages. Sur les près de 200 qu’il compte, c’est peu ! L’essentiel du livre traite des travaux actuels en neuroscience sur la question de la mémoire, de la schizophrénie, et de l’autisme. Il est certain que ces sujets sont fascinants, et Campion à des choses à dire puisqu’il en est spécialiste. En revanche, cela est sans grand intérêt lorsque l’on veut faire une critique sérieuse de Freud. La conclusion présente quant à elle la vision angoissante que l’auteur se fait du monde contemporain. Ce n’est ni vraiment un livre sur Freud, ni vraiment un ouvrage de science populaire. Autant dire que j’ai eu l’impression de perdre 24 euros !

Une vision épistémologiquement naïve

Avec un peu d’information sur l’auteur et le contenu du livre, il est clair que la réponse qui sera offerte à la question du titre ne peut être qu’un non retentissant. Évidemment qu’il n’en tirera rien. Campion est un neuroscientifique et la psychanalyse freudo-lacanienne qu’il prend pour cible est conceptuellement incompatible avec le paradigme scientifique dans lequel il s’inscrit. On aurait pu à la rigueur espérer un travail conceptuel de fond permettant une tentative d’opérationnalisation de la psychanalyse. Quelque chose qui permettrait une sorte d’évaluation rigoureuse des hypothèses psychanalytiques. Mais Campion s’en tient au degré zéro de la réflexion. Son projet « d’examiner si (…) les élaborations freudiennes peuvent nourrir le projet propre des neurosciences » (p. 20) ne peut qu’être voué à l’échec tant il est animé par une vision épistémologiquement naïve. N’est pas philosophe qui veut.

La discussion du chapitre 2 sur le concept de pulsion est à ce titre édifiante de pauvreté. Centraux chez Freud, qui n’a eu de cesse d’affiner ces concepts tout au long de sa vie, la pulsion et les conflits pulsionnels sont à la base de tout le psychisme humain. On peut penser ce que l’on veut de l’œuvre scientifique du pervers de Vienne, il n’en reste pas moins que ses écrits théoriques ne souffrent pas de la comparaison avec ceux de Nietzsche ou de Bergson. Il faut toute la naïveté de Campion pour les réduire à trois fois rien :

Les deux conceptions [neuropsychologique et psychanalytique] s’accordent sur l’idée générale d’une maturation du psychisme dû à la nécessité pour l’enfant de passer d’un stade où prévaut la satisfaction immédiate des désirs à une position ou la prise en compte de la réalité extérieure, et des inévitables frustrations qu’elle implique, prime. (p. 41)

Lisant cela, j’ai eu envie de hurler « C’est tout !? » et de lancer le livre contre un mur. Ainsi réduite la psychanalyse n’est plus vraiment de la psychanalyse et les neurosciences ne disent rien d’intéressant. C’est d’une banalité sans nom. Et c’est en plus tellement général que c’est trivialement vrai ou factuellement faux. La conclusion à laquelle Campion arrive sur la notion même de pulsion est à peine mieux.

Débarrassé de sa connotation sexuelle exclusive, cette définition de la motivation n’est finalement pas si lointaine de celle de pulsion freudienne, première mouture. (p. 28)

Outre que la « connotation sexuelle » est si centrale pour Freud, qu’il s’est brouillé avec tous ceux qui tentaient de la faire disparaître, Campion passe complètement à côté des subtilités qui font que le concept de pulsion en psychanalyse n’a pas grand-chose à voir avec le concept de motivation en neuroscience. La pulsion trouve la source de son énergie en elle-même pour tendre vers un but, alors que la motivation qui n’a pas besoin d’énergie, sauf métaphorique, trouve sa source dans le but lui-même et la récompense qu’il offre. Tout cela n’est guère sérieux.

Un exercice d’équilibriste manquée

Avec le reste du livre, on oscille entre gâchis de papier et survol tout à fait adéquat de l’état actuel des connaissances. Ce n’est pas un livre sur l’intérêt de la psychanalyse, c’est un mauvais livre sur les thèses freudo-lacaniennes, mais c’est aussi un livre à peu près correct sur le fonctionnement de l’esprit. C’est à se demander si le livre a eu un éditeur.

Le chapitre 3 sur le refoulement est une parfaite illustration de l’exercice d’équilibriste auquel s’adonne Campion qui finit inexorablement par une chute. Un survol rapide des thèses qui y sont présentées pourrait faire croire que la conclusion qui s’impose est que nos connaissances actuelles sur le fonctionnement de la mémoire rendent impossible l’existence du refoulement freudien. Pourtant, la naïveté épistémique de Campion ne peut l’empêcher de tenter de jouer sur deux tableaux :

En présentant les choses de cette manière, sommes-nous si loin de ce que Freud, armer de ses seules métaphores avait pointé ? Avons-nous besoin d’évoquer l’élusif processus de refoulement pour installer solidement des processus inconscients au cœur de notre psychisme ? (p.68)

Le freudisme se réduirait à faire apparaître la part d’inconscient qui habite l’esprit ? Outre que la thèse est fausse, elle ne présente strictement aucun intérêt. S’il faut écrire un livre de près de 200 pages pour en arriver à affirmer ça, autant se taire !

Les chapitres 4 et 5 sont fascinants pour qui veut en apprendre plus sur la génétique et la neurologie de la schizophrénie et de l’autisme, mais pour la discussion avec Freud ou Lacan, on repassera. Il est évident au bout de quelques lignes qu’il n’y aura rien à tirer de leurs élucubrations. Pourquoi alors s’étendre si longtemps ? Pourquoi s’imposer ce détour à Freud ? L’objectif est-il d’attaquer la vulgate psychanalytique ? Ou de présenter l’état actuel de nos connaissances ? La lecture du livre donne l’impression d’assister à un spectacle de funambules refusant d’admettre qu’ils ne savent pas tenir en équilibre sur le fil qu’ils se sont efforcés de tendre.

Le plus frustrant dans cette histoire, c’est qu’il existe des manières de tenter d’atteindre l’objectif que s’est fixé Campion. Il est possible de prendre Freud au sérieux, d’essayer de le lire pour voir ce que l’on peut en tirer, de comprendre ce qu’il dit et voir ce qui résiste à l’examen critique. Les livres de Macmillan ou Grunbaum font cet effort, pas celui de Campion. Son indécision et son imprécision donneront des munitions aux freudiens, soit pour leur permettre de dire « mais vous voyez qu’il ya des parallèles à faire », soit pour leur permettre de critiquer les neuroscientifiques « qui manque quand même franchement de finesses, vous ne trouvez pas. » Bref, ne lisez pas ce livre, allez lire autre chose.

Partager

Freud a bien essayé de faire une place à la pulsion de mort dans ses écrits, mais, comme le remarquent Laplanche et Pontalis dans leur Vocabulaire de la psychanalyse (p. 371), on ne peut pas vraiment dire qu’il ait été beaucoup suivi sur ce point par ses disciples. L’idée est belle, mais dans les faits, l’impact est nul. De plus, la théorie de l’étayage, pour des raisons sur lesquelles je reviendrai dans les prochaines semaines, n’est qu’un moyen d’éviter de prendre ces autres pulsions au sérieux. Partout où il y avait de la Faim, l’étayage permet de faire advenir de l’Eros. Tout n’est peut-être pas sexuel, mais tout le devient.

Les plaisirs de bouche

Dans le discours psychanalytique, le suçotement est l’exemple paradigmatique de cette sexualisation de tout. D’une activité banale pratiquée par tous les nourrissons du monde, Freud fait un modèle pour explorer les manifestations de la sexualité infantile. Le suçotement est sexuel, n’est-ce pas une évidence? Il est indéniable que la sexualité adulte s’exprime en partie au moyen de la bouche. Les Kama-Sutra par exemple, consacrent pas moins de trois chapitres aux baisers, morsures et autres plaisirs de bouche qu’accompagnent l’acte sexuel. De là à affirmer que cette sexualité est déjà présente chez les nourrissons, il n’y a qu’un petit pas que Freud franchit allègrement.

Les Trois essais sur la théorie sexuelle consacrent une dizaine de pages à la question du suçotement. Les concepts et les analyses que Freud y développe, qui occupent encore une place centrale dans la psychanalyse (le stade oral, le narcissisme) font qu’il est difficile d’exagérer l’importance de ces pages. J’y reviendrai dans les prochains mois. Ce qui m’intéresse surtout pour l’instant, ce sont les quelques lignes qui viennent justifier l’affirmation de la sexualité du suçotement. Parler de justification est un peu fort, car comme souvent Freud ne s’embarrasse pas vraiment de ce genre de détails.

Le raisonnement est en gros le suivant. Le suçotement est d’abord défini de manière assez simple comme un comportement qui consiste en “un contact répété de succion rythmique avec la bouche (les lèvres), la finalité de la prise de nourriture étant exclue” (Trois essais sur la théorie sexuelle, p. 159). Si la première partie de la phrase ne pose aucun problème, la seconde en revanche réserve une surprise de taille. Pourquoi Freud exclut-il la prise de nourriture comme finalité du suçotement? Il n’en dit rien. Il s’avère pourtant, malgré lui, me semble-t-il, qu’il a raison de faire cette affirmation. L’étude de la physiologie de l’allaitement montre effectivement que la finalité de la succion n’est pas la prise de nourriture à proprement parler.

Ce que font les bébés n'est pas ce que le mot "succion" laisse supposer : les bébés tirent leur lait non pas tant par succion que par pression. Le nourrisson presse le sein entre sa langue et son palais, en allongeant le mamelon et en le comprimant par des mouvements ondulatoires de la langue ; cela permet d'exprimer le lait, qui est ensuite balayé pour être avalé. La succion ne propulse pas réellement le lait hors du sein ; elle maintient simplement le mamelon en place. (L'idée que nous nous faisons du fonctionnement de l'allaitement maternel - un nourrisson suçant le lait du sein - est en fait le fonctionnement de l'allaitement au biberon). (Baby Meets World: Suck, Smile, Touch, Toddle, Ch. 1, tr. DeepL)

Toutefois, cette observation, pour des raisons qui devraient apparaitre clairement plus loin, vient limiter encore plus la validité du raisonnement de Freud concernant la sexualité du suçotement.

Quoi qu’il en soit, admettons pour simplifier que ce que Freud appelle le suçotement implique à la fois le mouvement de succion des lèvres et le mouvement de compression de la langue. Freud remarque ensuite que l’objet du suçotement peut être de toutes sortes, la lèvre, la langue, le gros orteil. (On pourrait y ajouter, le pouce, la tétine, etc.) Cela suffit-il à affirmer que l’objectif du suçotement, sa finalité, n’est pas la prise de nourriture? Évidemment non. Un comportement peut bien avoir une finalité ou une fonction bien définie et pour autant être détourné de celle-ci. Je ne suis pas en train de dire que Freud à tort, encore qu’à mon avis il a tort, mais que s’il veut soutenir ce qu’il affirme, il va falloir faire un effort supplémentaire. Rien dans ce qu’il dit ne permet de soutenir l’affirmation qu’il fait.

Freud explique ensuite qu’en parallèle du suçotement, on assiste à 2 phénomènes. Tout d’abord à l’entrée en scène d’une “pulsion de préhension […] qui se manifeste par exemple par un tiraillement rythmé concomitant sur le lobe de l’oreille, et peut s’emparer à la même fin d’une partie d’une autre personne” (Trois essais sur la théorie sexuelle, p. 159). Puis a une “absorption complète de l’attention, conduisant ou à l’endormissement ou même à une réaction motrice du genre orgasme” (Trois essais sur la théorie sexuelle, p. 159). Admettons, pour garder les choses simples, que Freud ait raison de souligner l’existence d’une pulsion de préhension. Sur la base de quoi affirme-t-il que le suçotement conduit à quelque chose comme l’orgasme? En fait, Freud va un peu plus loin. La phrase suivante affirme en effet qu’il “n’est pas rare que se combine à la succion délectable une friction exercée sur certaines aires corporelles chatouilleuses, la poitrine, les organes génitaux externes. Par cette voie, beaucoup d’enfants parviennent du suçotement à la masturbation.” (Trois essais sur la théorie sexuelle, p. 160).

Sucer mène à la masturbation

On comprendra que le livre ait pu faire scandale1. Affirmer que le suçotement mène à la masturbation n’a pas dû plaire à tous. J’imagine bien les bandeaux d’avertissement que certains auraient pu vouloir placer sur les emballages de tétines pour bébés: Attention, sucer mène à la masturbation! Après tout, pourquoi pas, j’ai déjà vu des bébés pratiquer ce qui ressemblait beaucoup à de la masturbation (le phénomène est suffisamment attesté dans la littérature scientifique). La question est ici simplement empirique. Freud a-t-il raison d’affirmer la corrélation entre suçotement et masturbation? Si la question est empirique, l’enjeu est conceptuel: c’est sur la base de cette corrélation, et pas grand-chose d’autre, que Freud affirme la sexualité du suçotement.

Évidement, ici le bât blesse. Cette corrélation, Freud affirme être justifié de la faire sur la base de trois éléments. En premier lieu, et c’est en fait l’élément central de sa justification comme on va le voir un peu plus loin, parce qu’un pédiatre hongrois, Lindner, a analysé cette corrélation. Ensuite parce que “dans l’éducation des enfants, le suçotement est souvent mis sur le même plan que d’autres “inconduites” sexuelles de l’enfant.” (Trois essais sur la théorie sexuelle, p. 160). Si cela a pu être vrai à l’époque de Freud, ce n’est certainement plus le cas aujourd’hui. Et quoi qu’il en soit, l’attitude sociale vis-à-vis d’une pratique ne permet de toute façon pas d’établir la nature sexuelle de celle-ci. Cette justification est de ce fait parfaitement ridicule.

Pour finir, Freud revendique la nature sexuelle du suçotement parce que “l’investigation psychanalytique […] l’autorise à le faire” (Trois essais sur la théorie sexuelle, p. 160). Ce raisonnement est d’une circularité confondante. Il suffit de commencer par affirmer que la pratique clinique de la psychanalyse démontre la nature sexuelle d’un comportement. Et ensuite que cette pratique est justifiée à affirmer la sexualité de ce comportement parce qu’il est de nature sexuelle. Pour la rigueur, on repassera. Il est néanmoins intéressant d’aller regarder à quoi Freud fait référence quand il fait cette affirmation. À ma connaissance le seul cas publié auquel il pourrait ici faire référence est le cas de Dora. Dans aucune autre de ses analyses, le suçotement n’est-il mentionné2. Le cas Dora en montre-t-il la nature sexuelle? On se doute que la réponse est non, mais pour le plaisir, prenons le temps de voir le raisonnement que Freud développe pour le justifier.

Le cas Dora

Dora, de son vrai nom, Ida Bauer, était une jeune fille asthmatique (le détail est important, on va le voir) de 17 ans à qui son père imposa une cure chez Freud après qu’elle eut écrit une note dans laquelle elle mentionnait ses envies suicidaires. Quelques années plus tôt, alors qu’elle avait environ 13 ans, elle avait été agressée par un ami de son père, Hans Zellenka, qui l’avait embrassée de force. Quelques mois plus tard, après qu’il lui ait fait des avances explicites, Ida mit ses parents au courant. Son père, qui avait lui-même une affaire avec la femme de Zellenka, demanda des explications à son ami, qui, bien évidemment, nia en bloc, et accusa Ida d’avoir tout inventé, puis recommença ses comportements envers Ida presque aussitôt3. Dans ce contexte, on comprend bien qu’Ida ait eu des idées suicidaires. Il n’est nul besoin d’une théorie complexe faisant intervenir le suçotement pour expliquer son comportement. La réalité est simple, la psychanalyse complexe, Freud ne l’entendait pas cette oreille.

Alors que les plaintes à l’encontre du père se répétaient avec une monotonie épuisante et que les crises de toux se poursuivaient, j’en vins à penser que ce symptôme pouvait avoir une signification liée au père (Cinq Psychanalyses, p. 91)

N’importe qui, au fait de l’asthme d’Ida, aurait mis sa toux sur son compte. Mais pour Freud tout peut être symptôme, tout comportement est en puissance le symptôme d’un trouble mental. Tout doit donc être analysé comme si cela pouvait l’être. Le problème logique que pose une telle manière de faire est évident, mais passons. La question se pose alors de savoir comment interpréter ce symptôme. Freud annonce donc tout de go sa logique pansexualiste:

D’après une règle que j’ai toujours vue confirmée, mais que je n’ai pas encore eu le courage de formuler sous une forme universelle, un symptôme signifie la représentation - la réalisation - d’un fantasme au contenu sexuel. (Cinq psychanalyses, p. 91)

On voit là poindre le raisonnement circulaire que j’évoquais plus haut. Freud nous explique qu’il a toujours vu cette règle confirmée, et l’on peut croire que les Trois essais sur la théorie sexuelle, publiés la même année que le cas Dora, servent à justifier cette affirmation. Pourtant dans ce livre, comme on est en train de le voir, Freud n’hésite pas à faire référence à ces cas cliniques pour justifier l’importance de la sexualité dans la vie psychique. Si la suite de l’analyse permettait de montrer de façon indépendante la nature sexuelle de la toux d’Ida, le raisonnement de Freud n’aurait rien de circulaire, malheureusement, ce n’est pas le cas.

Suceur un jour, suceur toujours ?

Je passe rapidement sur le raisonnement qui permet à Freud d’associer la toux d’Ida à son père pour me concentrer plutôt sur celui qui lui permet de montrer la nature sexuelle de sa toux. Freud, suivant son idée que tout symptôme est de nature sexuelle, commence par affirmer que chez les hystériques, ces symptômes proviennent “d’impulsions perverses inconscientes” (Cinq Psychanalyses, p. 96). Il suggère donc qu’Ida avait un fantasme de fellation.

Il n’est donc pas étonnant que notre hystérique de bientôt dix-neuf ans [elle en avait en fait 17], qui avait entendu parler de l’existence d’un tel rapport sexuel (la succion du membre), ait développé un tel fantasme inconscient qu’elle exprimait à travers la sensation de chatouillement dans la gorge et par la toux. (Cinq Psychanalyses, p. 96-97)

Admettons qu’Ida ait pu entendre parler de fellation, qu’est-ce qui permet ici à Freud d’associer sa toux à un fantasme de fellation? La réponse est d’une évidente évidence: elle suçait son pouce quand elle était petite!

La condition somatique préalable à la création indépendante d’un tel fantasme […] provenait d’un fait remarquable. Elle se souvenait très bien qu’elle avait été dans son enfance une “suceuse” de pouce. […] Dora avait clairement en mémoire une scène de sa tendre enfance: elle était assise par terre dans un coin suçant son pouce gauche alors que de la main droite elle tiraillait le lobe de l’oreille de son frère tranquillement assis à côté d’elle. Il s’agit là de la forme parfaite de l’autosatisfaction par succion ainsi que d’autres de mes patientes - qui sont devenues plus tard anesthésiques et hystériques - me l’ont rapportée. (Cinq psychanalyses, p. 97)

Élémentaire, mon cher Watson! Le problème c’est qu’il manque quand même quelque chose qui permettrait de montrer qu’il y a plus qu’une simple corrélation. Freud, bien conscient de ce manque ajoute donc aussitôt que la bouche est une zone érogène primaire.

Je pense que personne ne contestera le fait que les muqueuses des lèvres et de la bouche puissent être définies comme une zone érogène primaire puisque celle-ci conserve encore partiellement cette signification dans le cas du baiser qui est considéré comme quelque chose de normal. L’activité intense et précoce de cette zone érogène est donc la condition de la complaisance somatique ultérieure de la part du tractus muqueux qui commence aux lèvres. (Cinq Psychanalyses, p. 97)

Rien ne va dans ces deux phrases. Rien. Pour bien le comprendre, il faut se rappeler que si je suis en train de parler du cas de Dora, c’est que Freud affirme que l’investigation psychanalytique autorise à revendiquer la nature sexuelle du suçotement. Or, comme la première phrase du précédent paragraphe le montre bien, sans avoir préalablement établi que la bouche est une zone érogène, et que le plaisir du suçotement est de nature sexuelle, l’investigation psychanalytique ne montre rien du tout. Circularité quand tu nous tiens! La seconde phrase, quant à elle, vient conclure un raisonnement pour le moins étrange qui se structure à peu près comme suit:

(1) Dora a un fantasme de fellation
(2) Une fellation est une activité intense de la bouche
(3) Dora suçait son pouce étant petite,
(4) Sucer son pouce est une activité intense de la bouche
(5) Une fellation et sucer son pouce sont des activités similaires qui procure un plaisir érogène
(6) La bouche est une zone érogène
(7) Donc sucer son pouce est la condition à un fantasme de fellation

La conclusion tombe comme un cheveu sur la soupe! Nous sommes face à un cas d’école de non sequitur. En gros Freud dit ceci, puisque le fantasme de fellation d’Ida/Dora trouve son origine dans le fait qu’une bouche est une zone érogène, et que sucer procure un plaisir sexuel, alors sucer un pouce ou un pénis c’est un peu la même chose. Je reste sans voix!

Quand dans une phase plus tardive où le véritable objet sexuel, le membre viril, est connu, se produisent des situations qui éveillent à nouveau l’excitation de la zone buccale restée érogène, il n’est pas besoin alors d’une grosse dépense d’énergie créatrice pour remplacer dans la situation de satisfaction, le mamelon originel et le doigt qui faire office de substitut, par l’objet sexuel actuel, le pénis. Ainsi ce fantasme pervers extrêmement choquant de sucer le pénis a une origine tout à fait innocente. Il s’agit d’une transformation de l’impression pour ainsi dire préhistorique de sucer le sein de la mère ou de la nourrice - impression qui est généralement réveillée par le contact avec des nourrissons. Le pis de vache sert très souvent de représentation intermédiaire entre le mamelon et le pénis. (Cinq psychanalyses, p. 98)

J’aurai pu ne pas inclure la dernière phrase de ce paragraphe qui ne sert à rien dans l’argumentation freudienne, mais je n’ai pas pu résister tant elle est révélatrice du n’importe quoi générale qu’il y a au coeur de la psychanalyse.

L’investigation psychanalytique de quoi?

Prenons maintenant un pas de recul pour bien saisir le raisonnement que Freud a suivi jusqu’à présent. Remarquant qu’Ida toussait régulièrement lors de sa cure, il en est venu à lui diagnostiquer un fantasme de fellation. C’est l’explication de ce fantasme qui lui permet, dans les Trois essais sur la théorie sexuelle, d’affirmer que “l’investigation psychanalytique […] l’autorise”(Trois essais sur la théorie sexuelle, p. 160) à revendiquer la nature sexuelle du suçotement. Il y a cependant deux problèmes majeurs avec cette affirmation. Le premier, ainsi que je l’ai montré, est que l’investigation psychanalytique en question repose sur le fait même que Freud essaye de montrer, à savoir que le suçotement est de nature sexuelle.

Le second, peut-être plus grave, est qu’absolument tout le raisonnement précédent n’a de valeur que si la toux est effectivement le symptôme d’un fantasme de fellation. Or Ida est asthmatique, et “la sensation de chatouillement dans la gorge” (Cinq Psychanalyses, p. 97) qui précède sa toux et qu’elle décrit à Freud est une bonne description de la cause de la toux chez un asthmatique. On se trouve donc avec deux possibles explications d’un même symptôme. Ida tousse-t-elle parce qu’elle a un fantasme de fellation du fait qu’elle suçait son pouce étant enfant, ou bien parce qu’elle est asthmatique? Le rasoir d’Okham nous laisse à penser que l’asthme est certainement l’explication la plus probable et que l’explication freudienne est un just-so story à faire pâlir d’envie Rudyard Kipling.

La toux d’Ida ne pourrait-elle pas être à la fois un symptôme de la toux et de l’asthme? Est-on vraiment obligé d’accepter l’usage du rasoir d’Okham? S’il existait d’autres raisons de croire l’interprétation de Freud, cela pourrait être une option, cependant, son seul autre argument est circulaire. Il n’existe donc aucune raison de croire que la toux d’Ida est autre chose qu’un symptôme de son asthme.

Lindner et le suçotement

Des trois raisons qui permettaient à Freud de justifier l’idée que le suçotement est de nature sexuelle, il ne reste plus qu’à examiner la dernière, les deux autres n’ayant, Oh surprise! pas résisté à l’examen critique. J’ai dû un peu creuser pour réussir à mettre la main sur l’article du pédiatre hongrois Samuel Lindner. MacMillan en fait un compte rendu dans son livre Freud Evaluated, et dans certains de ses articles. Il en a aussi fait une traduction en anglais qui a été publiée dans les années 80 dans une revue d’histoire de la psychologie italienne, mais aucune copie de cette traduction n’existe en ligne. Aucune bibliothèque universitaire montréalaise ne possède d’exemplaire de la revue. En revanche, j’ai fini par découvrir que la Revue Française de Psychanalyse en avait publié une traduction française en 1971 qui est disponible sur Gallica. J’aurais aimé pouvoir comparer les deux traductions pour être certains qu’elles ne souffraient pas de déformation, mais pour le moment c’est impossible4. Bref, j’ai finalement pu mettre la main sur cet article et cela n’a fait que me confirmer que la thèse de Freud ne tient pas du tout la route.

Dans les Trois essais sur la théorie sexuelle, Freud affirme que “Lindner lui-même a clairement reconnu la nature sexuelle de cette activité, et il l’a fait ressortir en toute franchise.” (p. 160) Cette affirmation (qui est un ajout de l’édition de 1915) se trouve sous une forme ou sous une autre dans plusieurs de ses écrits. Par exemple, dans l’Introduction à la psychanalyse (qui date de 1916-1917) on retrouve un passage qui reprend sensiblement l’argumentation que je viens de critiquer et qui fait jouer à l’article de Lindner un rôle argumentatif similaire:

Les premières manifestations de la sexualité, qui se montrent chez le nourrisson, se rattachent à d’autres fonctions vitales. Ainsi que vous le savez, son principal intérêt porte sur l’absorption de nourriture ; lorsqu’il s’endort rassasié devant le sein de sa mère, il présente une expression d’heureuse satisfaction qu’on retrouve plus tard à la suite de la satisfaction sexuelle. Ceci ne suffirait pas à justifier une conclusion. Mais nous observons que le nourrisson est toujours disposé à recommencer l’absorption de nourriture, non parce qu’il a encore besoin de celle-ci, mais pour la seule action que cette absorption comporte. Nous disons alors qu’il suce ; et le fait que, ce faisant, il s’endort de nouveau avec une expression béate, nous montre que l’action de sucer lui a, comme telle, procuré une satisfaction. Il finit généralement par ne plus pouvoir s’endormir sans sucer. C’est un pédiatre de Budapest, le Dr Lindner, qui a le premier affirmé la nature sexuelle de cet acte. Les personnes qui soignent l’enfant et qui ne cherchent nullement à adopter une attitude théorique, semblent porter sur cet acte un jugement analogue. Elles se rendent parfaitement compte qu’il ne sert qu’à procurer un plaisir, y voient une «  mauvaise habitude », et lorsque l’enfant ne veut pas renoncer spontanément à cette habitude, elles cherchent à l’en débarrasser en y associant des impressions désagréables. (Introduction à la psychanalyse, p. 342)

L’affirmation se retrouve aussi dans les Cinq leçons de psychanalyse qui date de 1910.

La succion ou tétée des petits enfants est un bon exemple de satisfaction autoérotique procurée par une zone érogène. Le premier observateur scientifique de ce phénomène, le pédiatre Lindner, de Budapest, avait déjà interprété ces faits, à juste titre, comme une satisfaction sexuelle et décrit à fond le passage de cet acte élémentaire à d’autres formes supérieures de l’activité sexuelle. (Cinq leçons de psychanalyse, 4e leçon)

Lindner n’a évidemment rien montré de cela. Dans son article, il décrit de manière assez précise certains comportements de succion qu’il a pu observer. L’article est riche en descriptions et Lindner tente même une certaine classification de ces comportements, en revanche, mais ce n’est pas étonnant pour l’époque, ces observations ne reposent que sur un tout petit nombre d’enfants.

Voici d'abord quelques données statistiques. Observant 117 familles qui comptaient en tout 500 enfants, j'ai trouvé 69 suçoteurs, c'est-à-dire 13,8 %. Le suçotement se pratiquait dans 54 familles, soit environ la moitié. 33 des 69 suçoteurs étaient des garçons (ou des hommes), 36 des filles (ou des femmes). (S. Lindner, Le suçotement des doigts, des lèvres, etc. chez les enfants, p. 601-602)

69 enfants qui pratiquaient le suçotement, c’est peu pour affirmer la nature sexuelle de cette activité, d’autant que seul quatre d’entre eux pratiquaient cette activité en se touchant les parties génitales.

J'ai vu quatre enfants suçoter, l'aide active de la main se portant aux parties génitales. Deux d'entre eux utilisaient ce point voluptueux de manière permanente, les deux autres en alternance. (S. Lindner, Le suçotement des doigts, des lèvres, etc. chez les enfants, p. 605)

Si l’on s’en tient aux observations rapportées par Lindner, 0.8% (4 sur 500) des enfants associaient suçotement et masturbation. Et seuls 5.8% (4 sur 69) des enfants qui pratiquaient une forme de suçotement associaient à celui-ci une forme de plaisir sexuel. Je vois difficilement comment on peut affirmer à partir de telles données que Lindner à montré la nature sexuelle de cet acte. En fait, elles ne montrent rien du tout. Et qu’en est-il de l’affirmation que Lindner “décrit à fond le passage de cet acte élémentaire à d’autres formes supérieures de l’activité sexuelle” (Cinq leçons de psychanalyse, 4e leçon). Là encore, il s’agit d’une grosse exagération de la part de Freud. La seule chose que Lindner affirme est “[qu’]Il ne fait cependant aucun doute qu'avec les années le chatouillement de la zone génitale peut conduire à une véritable masturbation” (S. Lindner, Le suçotement des doigts, des lèvres, etc. chez les enfants, p. 606). On m’accordera que cette affirmation n’a pas grand-chose à voir avec celle de Freud.

L’article de Lindner ne montre donc en rien la nature sexuelle de l’activité de suçotement, tout juste montre-t-il qu’il arrive parfois qu’il soit accompagné d’une excitation de la zone génitale. C’est tout. Rien de plus. Bref, pas grand-chose. Les détracteurs de Freud ne seront pas étonnés. Les autres s’indigneront qu’il ait été mal compris et l’on en restera là.

En conclusion

Des trois raisons que Freud avançait pour justifier la sexualité du suçotement, aucune n’a résisté à l’examen critique.

Freud affirmait tout d’abord qu’un pédiatre hongrois, le docteur S. Lindner “a clairement reconnu la nature sexuelle de cette activité, et il l’a fait ressortir en toute franchise.” (Trois essais sur la théorie sexuelle, p. 160). On vient de le voir, Lindner ne le reconnait pas vraiment, et les données qu’il présente dans son article ne le permettent de toute façon pas.

Freud annonçait ensuite que “dans l’éducation des enfants, le suçotement est souvent mis sur le même plan que d’autres “inconduites” sexuelles de l’enfant” (Trois essais sur la théorie sexuelle, p. 160). Si cela a pu être le cas à l’époque de Freud, ce n’est certainement plus le cas aujourd’hui. Quoi qu’il en soit, ce type d’argument est une forme du sophisme bien connu de l’argumentum ad populum. Il ne peut avoir aucune valeur épistémique.

Pour finir, Freud évoquait que “l’investigation psychanalytique […] l’autorise à revendiquer la nature sexuelle du suçotement.” L’analyse que j’ai proposé de l’argumentation que déploie Freud dans son étude sur Dora, montre qu’elle souffre de problèmes rédhibitoires qui invalident complètement cette conclusion.

Il ressort de la lecture que je viens de proposer de ces quelques pages des Trois essais sur la théorie sexuelle qu’aucune des raisons avancées par Freud pour défendre la nature sexuelle du suçotement n’est moindrement convaincante. Rien de ce que dit Freud dans ce texte ne permet de le montrer.

Freud est mort, ou du moins il devrait l'être. Pourtant, malgré ce que certains prétendent, l'ombre de Freud continue de planer sur nous. En France, la psychanalyse occupe toujours une place particulière tant chez les psychologues que dans la culture populaire. Les rayons des librairies regorgent de ses ouvrages, et de nouvelles traductions sont régulièrement publiées et plébiscitées. Les psychanalystes publient en masse sur toutes sortes de sujets. Cela fait 15 ans que la publication du Livre Noir de la Psychanalyse a déclenché la "guerre des psys", mais rien n'a changé. Rien n'a changé non plus après les différentes escarmouches des “Freud wars”. Freud et la psychanalyse occupent toujours une certaine place dans l'enseignement de la psychologie. The Personality Puzzle de D. Funder et Personality : Theory and Research, deux manuels de référence sur la psychologie de la personnalité, consacrent chacun plusieurs chapitres à Freud et à la psychanalyse.

Abonnez-vous maintenant

Pour qui connaît un tant soit peu l’histoire des sciences, cela n’a rien de surprenant. Comme le remarquait Max Planck, les idées ne changent pas à coup d’arguments, mais seulement quand les générations changent. On pourrait croire et espérer qu’elle finira par disparaître d’elle-même une fois ses défenseurs disparus. Cela dit, les idées ont aussi leur force d’inertie et si rien n’est fait, Freud et ses ombres pourraient continuer de danser encore longtemps, bien qu’il existe d’excellentes raisons de vouloir s’en débarrasser.

Mon impression, fondée sur la lecture de Freud et de la psychologie contemporaine, est que la psychanalyse freudienne n'est rien d'autre qu'un tissu d’absurdité qui n’a rien à faire dans un cursus universitaire de psychologie. Son étude devrait être laissée aux seuls historiens des idées. Je réserve toutefois mon opinion sur la psychodynamie contemporaine et la neuro-psychanalyse pour plus tard. Ce sont peut-être des champs de recherche fertiles. Je n'ai pas lu suffisamment de choses à leur sujet pour avoir un avis éclairé sur la question, mais j'ai bien l'intention de les explorer sous peu. En revanche, il me semble que pour devenir des disciplines fécondes (si elles le sont bien), elles ont dû expurger un certain nombre d'idées freudiennes. Ce qui n'est pas un signe encourageant pour les psychanalystes classiques.

Les arguments contre la psychanalyse

Il me semble que quatre lignes d'argumentation justifient un rejet presque complet de Freud et de la psychanalyse. Je vais les présenter brièvement dans ce billet, mais j'ai l'intention de me replonger dans la psychanalyse pour développer ce qui ne sont pour l'instant que des intuitions. Chacune de ces pistes de réflexion n'est pas rédhibitoire en soi, la psychanalyse freudienne peut survivre à chacune d'entre elles prises séparément. Néanmoins, il me semble évident que leur conjonction est fatale. Toute théorie scientifique serait rejetée si elle souffrait de tels défauts.

La première idée, peut-être la plus évidente, est que les meilleures données dont nous disposons actuellement pour expliquer le comportement humain sont incompatibles avec les théories de Freud. Je n'entrerai pas aujourd’hui dans le détail de ces données, ni n'essaierai de montrer pourquoi elles sont incompatibles avec le freudisme ; je prendrai le temps de le faire plus tard, pour présenter le dossier le plus complet possible. Un freudien pourrait répondre que ce sont nos théories et nos données actuelles qui sont à rejeter. En effet, à la suite de la crise de réplication qui affecte encore la psychologie, on peut émettre de forts doutes sur la qualité des données dont nous disposons.

Je ne tenterai pas de répondre frontalement à cette objection en perdant mon temps à présenter et à évaluer la qualité du corpus sur lequel s'appuient les théories alternatives à la psychanalyse. Cela n'a guère de sens, d'autant qu'il me semble que l'objection peut être contournée en proposant un ensemble de preuves convergentes en faveur de ces données, qui proviendraient non seulement de la psychologie, mais aussi de multiples disciplines. En tout état de cause, il me semble plus juste de répondre en sapant les fondements mêmes de l'édifice freudien.

Pour ce faire, je suivrai une double ligne d'argumentation. L'idée est simple : ce ne sont pas nos données et théories actuelles qu'il faut rejeter, mais celles de Freud, car elles ne reposent ni sur une méthodologie solide ni sur des données empiriques fiable. En premier lieu, compte tenu des falsifications et des mensonges dont Freud s'est rendu coupable, le matériel clinique qu'il utilise dans ses écrits ne peut avoir aucune valeur épistémique. Ensuite, ce matériel, même s'il avait une valeur, ne lui permet pas de défendre les conclusions qu'il veut défendre parce qu’il est bien trop faible. De plus, pour des raisons que Grünbaum analyse en détail, l'argument que Freud utilise pour défendre ses théories n'a aucune force.

Freud pourrait être sauvé si des études empiriques indépendantes confirmaient ses théories. Or, mon impression actuelle que de telles études n'existent pas. Cela signifie-t-il que ni la psychodynamie contemporaine ni la neuro-psychanalyse n'ont de base empirique avérée? Pas du tout! Je ne ferai pas de pari sur le sujet pour le moment, car je suis loin d'avoir une vision claire de toute cette littérature.

Une dernière ligne d'argumentation que je compte explorer pour tenter de justifier un rejet de Freud est de montrer, de manière un peu caricaturale, que ses bonnes idées ne sont pas les siennes. En un sens, certains des concepts fondateurs de la psychanalyse ont en fait été empruntés à des contemporains tels que Pierre Janet, William James, Nietzsche et d'autres. Freud n’est de ce point de vue pas un pionnier important à qui il faut reconnaitre un rôle prépondérant, mais un simple acteur parmi d’autres.

Voilà en gros les idées que j'ai l'intention d'explorer et les arguments que j'ai l'intention de défendre. Comme il s'agit d'un projet à long terme, j'ai encore beaucoup de recherches à faire pour présenter ces arguments de la manière la plus complète et la plus convaincante possible. Cependant, il se peut que je me trompe et que je me rende compte, au fil de mes lectures, que la position psychanalytique est plus forte que je ne le pensais. S'il s'avère que j'ai tort quelque part, je n'aurai aucun problème à modifier mon argumentation, voire à admettre que j'ai tort. Comme le disait Keynes, quand les faits changent, je change d'avis. Et je suis du même avis que Socrate qui, dans le Gorgias, dit :

Je suis quelqu’un qui est content d’être réfuté, quand ce que je dis est faux, quelqu’un qui a aussi plaisir à réfuter quand ce qu’on me dit n’est pas vrai, mais auquel il ne plait pas moins d’être réfuté que de réfuter. En fait, j’estime qu’il y a plus grand avantage à être réfuté, dans la mesure où se débarrasser du pire des maux fait plus de bien qu’en délivrer autrui. Parce qu’à mon sens, aucun mal n’est plus grave pour l’homme que se faire une fausse idée des questions dont nous parlons en ce moment. (Gorgias, 458 a)

Abonnez-vous maintenant

La psychanalyse est-elle une science ?

Il y a cependant trois questions au sujet desquelles je n'ai pas l'intention de m’étendre. La question de la scientificité de la psychanalyse, celle de son efficacité, et celle de son incohérence théorique interne. La première ne me paraît pas particulièrement intéressante. La science est un ensemble d'institutions dont la fonction est de produire des idées et d'assurer leur exactitude à l'aide d'un ensemble de processus socio-techniques. Si les psychanalystes jouent le jeu de ces institutions, alors la psychanalyse est une science. S'ils refusent d'inscrire leurs pratiques dans le cadre de ces institutions, alors la psychanalyse n'est pas une science. C'est aussi simple que cela. Répondre à cette question nécessiterait une enquête sociologique, que je n'ai pas les moyens de mener, et dont les résultats ne m'intéressent que modérément, car je ne sais pas ce qu'il y a à en apprendre. Quoi qu’il en soit, quand bien même la psychanalyse ne serait pas une science, cela ne changerait rien au status de ses théories qui, elles, peuvent tout à fait être étudié de manière scientifique. Je reviendrai prochainement sur ce dernier point.

La question de l'efficacité est plus intéressante et de nombreux travaux ont déjà été réalisés à ce sujet. Cela dit, la base même du problème me semble conceptuellement trop floue pour que l'on puisse apporter une réponse qui permettrait de trancher le débat. Comment, sans savoir ce qu'est un trouble mental, peut-on espérer évaluer l'efficacité d'une thérapie qui tente de le traiter ? La psychologie clinique a encore de beaucoup de travail à faire. D'ici là, je resterai à l'écart des débats sur le traitement des troubles mentaux. La question de la cohérence interne des théories freudienne, quant à elle, nécessiterait un long et difficile travail d’exégèse qui ne m’intéresse pas le moins du monde et qui n’apporterait absolument rien à mon projet actuel, je n’ai donc aucune raison de le faire.

Partager

Ce billet est une traduction et adaptation d’un billet que j’ai partagé sur mon autre substack: